JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的篇名就比特征性结果的篇名不够受到欢迎和关注吗？昨日，JAMA发表篇名了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA前传季刊发表篇名过的篇名，探讨这些篇名发表篇名后，被引用、Altmetric评级、网上订阅者等可信度加权确实因研究工作结果特征性与否而并不相同。（注：Altmetric评级根据不同主动性新闻媒体引用文献的次数，一般都有新闻党报、网易、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络影响力）很多研究工笔记出书时不够取向于有特征性结果的研究工作，有些季刊也会不够取向发表篇名结果有社会学意义的研究工作，这就导致了“发表篇名偏倚”。发表篇名偏倚可能源于这样一种认知，即，与特征性结果的研究工作相对于，未注意到社会学相似之处的研究工作会取得不够少的科学界和社会大众关注。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本研究工作的注意到。研究工作方法研究工作其他部门检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日期数间，10本JAMA前传季刊（都有JAMA子刊）每一期发表篇名的篇名，根据篇名参考资料和全文，筛选出所有已发表篇名的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed当中检索该时数间段内JAMA前传季刊发表篇名的所有RCT，但该检索未注意到新的RCT。关于篇名发表篇名后的可信度加权，则都有被引数、Altmetric评级、订阅者（这些加权是根据“极低影响力”篇名的预定标准进行时选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应季刊网站上的记录当中给与。2名研究工笔记独立国家进行时检查和。根据能够，研究工笔记会查找篇名完整原稿和飞行测试提出申请信息，以断定主要剧情是支持飞行测试所提出的论据，得不到特征性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者数间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与笔记的直接沟通或讨论已经得不到解决问题（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和订阅者等不具备标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，比较不同剧情型式研究工作（特征性结果，特征性结果或混合结果）在这些可信度加权上的相似之处；两两比较使用Dunn检查和（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已发表篇名的RCT进入分析。在这433篇篇名当中，245篇（56.6％）为特征性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性剧情的研究工作，被引平外数为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和订阅者分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究工作，被引平外数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和订阅者分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情型式的研究工作，在被引数、Altmetric评级或订阅者的两两比较当中，相似之处外未达到社会学意义（见下表）。表 不同剧情型式篇名的被引数、Altmetric评级和订阅者比较讨论对在JAMA前传季刊上发表篇名的RCT进行时分析注意到，篇名发表篇名后的可信度加权与其结果侧向（即特征性结果还是特征性结果）之数间并没有连续性。研究工作结果多某种程度上能改变现有知识，可能比特征性或特征性注意到不够为重要。因此，不够正确地了解自然科学当中哪些是无效的，似乎同样能引致社会大众、诊断眼科医生和研究工笔记的兴趣。本研究工作的即便如此都有：仅仅检查和在JAMA前传季刊上发表篇名的RCT，这些注意到确实能外推至其他型式的研究工作或其他季刊尚不正确。此外，鉴于发表篇名后加权的二进制随着时数间不断积聚，就有发表篇名的篇名本身就有不够多的时数间来积聚可信度二进制，因此，未来的研究工作在检查和这些加权时，应当固定在发表篇名后某一时数间范围完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.